Dal sito: http://domani.arcoiris.tv, riportiamo

I cardinali Bertone e Bagnasco rispondono a don Farinella, don Farinella risponde ai cardinali

23-10-2009

Cardinale BERTONE: ” ACCUSE E INTERPRETAZIONI INFONDATE. NOI SACERDOTI DOBBIAMO LAVORARE SENZA PRECONCETTI IDEOLOGICI “

Cardinale BAGNASCO: ” OLTRE A NON PORTARE NULLA DI COSTRUTTIVO, SUSCITI IN MOLTI CRISTIANI STUPORE E DISAPPUNTO “

Don FARINELLA: ” NON RISPONDETE ALLE MIE DOMANDE CHE SONO LE DOMANDE DEL POPOLO DELLA CHIESA “

Cardinale BERTONE

Rev don Paolo,

  dopo un tempo di silenzio e di paziente sopportazione, sento in prima persona il dovere di rispondere alle tue aspre critiche contro di me e contro il mio ministero a fianco del Santo Padre Benedetto XVI.

Non commento le tue esternazioni, tanto sono marcate da accuse e interpretazioni infondate. Ti ricordo solamente che come sacerdoti possiamo e dobbiamo lavorare con cuore puro, senza odio e senza preconcetti ideologici, ma con la forza dell’annuncio evangelico, per il bene della Chiesa e di ogni persona umana: io lo faccio ora con una responsabilità di carattere universale, approfittando di tutte le forme istituzionali e pastorali che mi sono offerte (ti mando le parole che ho pronunciato in occasione dell’inaugurazione della Mostra “Il Potere e la Grazia. I Santi patroni d’Europa”).

Mi addolora il tuo comportamento, anche perché nei tuoi confronti ho sempre agito con benevolenza durante il mio episcopato genovese; ti ho nominato Amministratore parrocchiale della parrocchia personale e gentilizia di S. Maria Immacolata e San Torpete e nei nostri colloqui fraterni ho raccolto le tue difficoltà personali cercando di aiutarti. Che cosa, in realtà, ti fa agire in questo modo offensivo verso di me, verso la Chiesa che è in Genova, il suo presbiterio e il suo Pastore?

Chiediamo l’aiuto del Signore per discernere e purificare le nostre intenzioni e per dare il buon esempio, come sacerdoti e seguaci di Cristo, che hanno a cuore la comunione ecclesiale.

Ti saluto augurandoti il bene di cui hai bisogno.

Cardinale Bertone, Segretario di Stato del Vaticano

Cardinale BAGNASCO

Reverendo Don Paolo,

  accompagno la lettera che S.Em.za il Card. Tarcisio Bertone, Segretario di Stato Vaticano, ti ha inviato e che viene pubblicata per suo esplicito desiderio, essendo le tue dichiarazioni verso di lui e verso il suo ministero note a tutti in quanto da te rese pubbliche.

Mi spiace non poco, come ho avuto occasione di dirti nei ripetuti colloqui che abbiamo avuto anche di recente, il comportamento che da tempo hai assunto verso la persona e l’operato del Cardinale Bertone, che hai conosciuto personalmente quando era Arcivescovo di Genova e del quale tutti hanno apprezzato la paternità sacerdotale e lo zelo pastorale.

La facilità di giudicare tutto e tutti, senza peraltro conoscere molti aspetti delle questioni e attribuendo gratuitamente intenzioni a chi è da te giudicato, oltre a non portare nulla di costruttivo, è un atteggiamento che suscita in molti – cristiani e non – non poco stupore e disappunto.   Ti rinnovo la mia vicinanza di Padre e Pastore in comunione di preghiera al Signore Gesù, unico Salvatore.

Angelo Card. Bagnasco, presidente della Cei, Arcivescovo di Genova

Don FARINELLA

  Il cardinale Tarcisio Bertone, segretario di Stato vaticano, ha chiesto e ottenuto la pubblicazione sul settimanale cattolico genovese “Il Cittadino” della sua risposta a due mie lettere a lui indirizzate (11-09 e 08-10 2009). La lettera è accompagnata da una seconda, scritta dal cardinale Angelo Bagnasco, arcivescovo di Genova e, non possiamo dimenticare, anche presidente della Cei. Lo stesso giorno della pubblicazione ho inviato ai due cardinali la mia risposta, chiedendo che venga pubblicata sullo stesso settimanale. Non credo di pensare male, se dico che non la pubblicheranno mai. Lo hanno fatto già altre volte. Per questo motivo rendo la pubblica come risposta pacata, con una premessa previa.

Si narra nel vangelo di Luca (23,12) che Erode e Pilato erano «nemici» e dopo essersi palleggiato Gesù come uno “stravagante”, divennero “amici”. Le mie prese pubbliche sulle attività “politiche” del Segretario di Stato e del Presidente della Cei (sottolineo «politiche», non “pastorali” o “dottrinali”) hanno avuto come primo effetto quello di avvicinare i due cardinali che, sul caso Boffo/Feltri, sembravano essersi divaricati. E’ evidente che nella Chiesa io lavoro per la comunione e non per dividere.

Il fatto che due cardinali si compattino per rispondere “ufficialmente” (carta con tanto di stemma del cardinale Bertone), a mio parere sta a significare che ho toccato nervi scoperti che fanno male, tanto male che i due porporati non rispondono minimamente agli interrogativi che io pongo, ma esprimono il loro disappunto perché non sanno cosa rispondere e forse hanno informazioni più dirette di quelle che posso avere io (non ho servizi segreti a mio servizio) della gravità e della profondità del dissenso all’interno della Chiesa che si configura sempre più come uno scisma sommerso e, oggi, non più tanto silenzioso.

Nel 2009 sono usciti, senza scalpore, ma con notevole impatto, due libri, editi ambedue da  “Il Segno dei Gabrielli, San Pietro in Cariano (VR)” che dovrebbero essere un campanello di allarme per la gerarchia di ciò che sta accadendo nel fiume carsico del mondo cattolico: Piero Cappelli Lo scisma silenzioso. Dalla casta clericale alla profezia della fede e J. M. Castillo, La Chiesa e i diritti umani. Chi vive “sulla strada” vede con sgomento lo scollamento sempre più largo tra la gerarchia cattolica e la vita reale dei credenti che ormai vivono una propria vita con una religiosità personalizzata. Su questo specifico punto, mi riservo di essere più puntuale in una lettera riservata al mio vescovo perché possa valutare e riflettere sulla gravità del momento.

Il cardinale Bagnasco parla delle mie prese di posizione come di “atteggiamento che suscita in molti – cristiani e non – non poco stupore e disappunto”. Mi piacerebbe che fosse più esplicito su questo punto, dicendo “chi, perché e quanti” sono i “disappuntati “. Ricevo migliaia di lettere e solo quattro contestazioni, di cui due sulle mie posizioni nei confronti dei militari morti in Afghanistan (la documentazione è a disposizione, non tanto per la quantità, quanto per i contenuti e le motivazioni). Nessuno può accusarmi di essere malato di protagonismo perché ho rifiutato in questi giorni intervisti a tv locali e nazionali, e quelle che appaiono sono improvvisate. In internet circolano solo un paio di mie foto e non da me divulgate. Non cerco consenso e non sono alla testa di alcun movimento. Testimonio solo per me stesso, da me stesso. Quando ho da dire qualcosa  lo comunico a circa un migliaio di persone con le quali sono in contatto. Il resto viene da solo.

Mi è parso di leggere nelle due lettere, “un velato avvertimento”, quasi un avviso ad un successivo provvedimento disciplinare nei miei confronti. Poiché sono prete cattolico per vocazione e per scelta libera e non per convenienza, dichiaro pubblicamente che accetterò qualunque provvedimento inerente la “dottrina e la morale e la disciplina canonica”, gli unici campi su cui i vescovi hanno competenza su di me e che io riconosco. Lo devono fare però nella debita forma, prevista dal Diritto. I cardinali Bertone e Bagnasco si occupano di politica e di politici e intervengono spesso identificandosi con la Chiesa tout-court compiendo un illecito dal punto di vista teologico perché la Chiesa è molto più ampia della gerarchia che è solo una componente di essa. La materia su sui stiamo discutendo appartiene alle cose fallibili e alle vicende di questo mondo, sulle quali l’opinione dei cardinali si pone sullo stesso piano di quella di chiunque altro. Essi infatti non possono invocare il “magistero” perché nelle lettere a Bertone e/o a Bagnasco non tocco argomenti di “dottrina”.

Sono prete cattolico e apostolico, non sono romano perché la “romanità” non è una caratteristica che rientra tra le quattro espresse nel “simbolo niceno-costantinopolitano”. Mi avvalgo della mia libertà di valutare ciò che accade nel mio tempo e di leggerlo alla luce del Vangelo e del magistero definito. Possono piacere o non piacere il contenuto  e il tono, ma nessuno può accusarmi di eresia o di altro inerente la fede. La domanda è le cose che dico sono vere o false? Sono parzialmente vere o parzialmente false? In genere si trincera dietro “il tono” chi non ha argomenti da contrapporre.

Prego Dio che l’annuncio del Vangelo nella sua purezza prenda il sopravvento sulla diplomazia o i “doveri istituzionali” che possono oscurare, e di fatto oscurano, il ministero sacerdotale che vescovi preti dovremmo sempre perseguire. Resta il fatto che la presenza del cardinale Bertone a quella mostra, senza una parola “altra” ha suscitato in moltissimi  “– cristiani e non – non poco stupore e disappunto”. Anzi: scandalo.

Signor Cardinale,

la ringrazio per la sua risposta alla mia lettera «aperta» dell’8 ottobre 2009 e le rispondo volentieri, sperando anche che «Il Cittadino», settimanale cattolico della diocesi di Genova, voglia ospitarmi non dico con la stessa evidenza riservata a lei, su sua esplicita richiesta, ma almeno analoga.

Per prima cosa è meglio sgombrare il terreno delle questioni personali che rischiano di confondere e sulle quali lei fa parecchie confusioni. E’ vero che lei mi ha nominato “Amministratore parrocchiale della parrocchia di S. Maria Immacolata e San Torpete”, che dal 1995 non è più “parrocchia personale e gentilizia”, come erroneamente lei dice ancora, nonostante le scrissi a suo tempo, documenti alla mano, perché la famiglia proprietaria vi ha rinunciato dinnanzi al notaio, cedendola alla diocesi. Lei però non dice tutta la verità sul come si è arrivati a questa nomina e non certo per la sua “benevolenza nei miei confronti durante il mio episcopato genovese”.

Dopo il mio rientro da Gerusalemme, rimasi ospite nella canonica di San Torpete (da oltre venti anni chiusa al pubblico perché inagibile), ma senza alcun incarico pastorale e per due anni andai a mendicare una chiesa dove celebrare la Messa, nel suo più totale disinteresse. Quando la misura mi parve colma, venni da lei che mi propose di nominarmi “parroco” di San Torpete, parrocchia senza parrocchiani e senza territorio, ormai a parziale restauro terminato, dandomi il mandato di farne un centro culturale. La settimana dopo, testimone l’ausiliare mons. Luigi Palletti,  lei si rimangiò la nomina per intervenute difficoltà e mi propose di fare il cappellano di una comunità di sei suore ultraottuagenarie in via al capo di Santa Chiara. Accettai e andai a visitare il posto accompagnato dal vescovo ausiliare e dal vicario dei religiosi, padre Cesare Ghilardi. Splendida vista sul mare di Boccadasse, ma non se ne fece nulla perché non c’era nemmeno lo spazio per sistemare la mia grande biblioteca.

Dopo alcuni giorni, venni di nuovo da lei e le dissi che se mi avesse tenuto ancora senza incarichi in diocesi, unico prete disoccupato, non solo non avrebbe avuto diritto di parlare di crisi di vocazioni e di mancanza di preti, ma che non avrebbe potuto celebrare la Santa Messa in buona coscienza. Alzandomi in piedi aggiunsi che da quel momento lei poteva fare il vescovo della diocesi, ma io avrei fatto il papa di me stesso perché lei mi condannava ad essere un “prete acefalo”. Presi la mia borsa e me ne andai dal suo studio, ma lei mi corse dietro e mi fermò fisicamente, dicendo al vicario che avrebbe risolto le difficoltà intercorse e confermò la mia nomina a parroco di San Torpete. Dopo un mese, arrivò la sua nomina non a parroco, ma ad Amministratore parrocchiale» figura giuridica con le funzioni di parroco, senza esserlo formalmente: insomma lei mi nominò precario a vita, come sono tutt’ora. Il cardinale Bagnasco conosce tutta la storia e anche altro.

Lei tiene a dire che “nei nostri colloqui fraterni ho raccolto le tue difficoltà personali cercando di aiutarti” e io faccio fatica a ricordare “colloqui fraterni” perché nella mia mente sono sedimentati solo ricordi di scontri, compreso quello inerente la nomina a bibliotecario della Franzoniana che lei propose, poi disdisse, poi ripropose e infine lasciò cadere senza nemmeno darmi direttamente una spiegazione plausibile, mentre si permise di dire ad un gruppo di preti che “io ce l’avevo con lei”.

Lei dice che ha «cercato di aiutarmi nelle difficoltà», e  ci tengo a questo riguardo a dire che quando le feci presente, testimone il vicario generale, che in parrocchia non vi erano libri liturgici e arredi utilizzabili per la liturgia, lei mi fece avere dal suo segretario, don Stefano Olivastri, mille euro (che io scrissi nel bilancio della parrocchia,  prenotando i lezionari e il messale: i bilanci sono depositati in curia e ho l’avvertenza di allegare anche i sottoconti). Ricevetti una parrocchia immersa nei debiti e inutilizzabile e, forse lei non lo ricorda, per oltre un anno è rimasta chiusa al pubblico, nonostante lei l’avesse inaugurata in pompa magna nel 2005.

Per un anno celebrai nella vicina chiesa di San Giorgio, senza che lei si scomponesse nella “sua benevolenza episcopale “. Il 7 dicembre 2005 lei venne a casa mia e le feci fare il giro di tutta la chiesa e della canonica e lei si mise le mani ai capelli per lo stato di degrado dei locali dove vivevo, dicendo: “e dire che me l’hanno anche fatta inaugurare!”. Mi disse anche di presentarle un progetto che lei poi propose insieme alla Biblioteca Franzoniana e alla Chiese delle Vigne in quel progetto ministeriale di recupero dei fondi ex colombiane e che con enorme fatica sto portando a compimento.  Cominciai a celebrare in San Torpete il 16 luglio 2006. In seguito, fu il cardinale Bagnasco a darmi qualche suppellettile da altare che gli avevano regalato. Questo per la precisione. Ora veniamo al resto.

Lei ha ragione nel dire che “come sacerdoti possiamo e dobbiamo lavorare con cuore puro, senza odio e senza preconcetti ideologici”. Come non essere d’accordo? A me pare però che lei confonda la forza, forse anche la veemenza, la sofferenza e l’amore alla Chiesa per “odio” e “ideologia”. Posso tranquillizzarla con assoluta certezza: non so cosa sia l’ideologia e non conosco l’odio. Chi mi conosce dice che sono più materno che paterno ed è vero perché sono tenerissimo. Mi pare che lei confonda lo stile letterario con i sentimenti. Dico spesso al cardinale Bagnasco che ho sbagliato secolo: avrei dovuto nascere nel sec. II, quello dei “polemisti”, più consono al mio stile retorico. Da qui a dire che possa provare odio per lei o per Berlusconi ce ne corre; e molto.

Signor Cardinale, lei nella sua lettera però non risponde ad alcuno dei problemi che io ho posto e lo ammette: “Non commento le tue esternazioni, tanto sono marcate da accuse e interpretazioni infondate”. Libero di farlo, ma gli interrogativi restano nella loro pesantezza perché non mi aiuta a capire dove sta l’infondatezza. La domanda è: le cose che ho dette sono vere o sono false? Se sono vere lei mi dovrebbe ringraziare, se sono false, mi dovrebbe spiegare perché sono false. Lei non fa né l’una cosa né l’altra. Non può limitarsi a fare una semplice predica in cui non tanto velatamente mi fa passare per uno “stravagante”. O Dio, accetto tutto, ma non la non verità!

Al contrario nella sua risposta si domanda: “Che cosa ti fa agire in questo modo offensivo verso di me, verso la Chiesa che è in Genova, il suo presbiterio e il suo Pastore?”. Non capisco perché tira in ballo “la Chiesa che è in Genova, il suo presbiterio e il suo Pastore”, che io non nomino nemmeno. Col cardinale Bagnasco ho un rapporto personale, improntato a reciproca schiettezza e forse anche stima e con lui continuerò a rapportarmi in totale verità perché amo la Chiesa, forse più di Dio.

Se lei si è sentito offeso, sono pronto a chiederle scusa, ma se le cose che ho scritto sono vere soltanto per un decimo, allora lei una qualche scusa la deve dare non a Paolo Farinella, prete, che conta nulla, ma al popolo di Dio che lei dice di servire e che è rimasto scandalizzato dalla sua presenza a quella mostra in quelle circostanze e in quelle ore al fianco di Berlusconi ( ndr: Berlusconi che ha fatto ritardare l’inaugurazione perché impegnato a dare in Tv una risposta violenta alla Corte Costituzionale che poco prima aveva bocciato il lodo Alfano ). Il cardinale Bagnasco parla di “dovere istituzionale”, ma il suo e il mio primo dovere non è “istituzionale” verso un potere corrotto e corruttore, ma di testimonianza di quella Verità che esprime il Vangelo. Molti non hanno letto il suo discorso, per altro abbastanza ovvio,  ma hanno visto le immagini che le tv hanno trasmesso: lei era accanto ad un presidente del consiglio, che, in quelle stesse ore, la Suprema Corte Costituzionale rimandava davanti al suo giudice naturale dove è accusato di corruzione di testimone e di giudice e di una serie di altri delitti che lei conosce meglio di me. Egli “voleva” apparire accanto a lei e voleva che tutti vedessero.

La gente che frequenta le nostre parrocchie dice: se il segretario di Stato del Papa, va a braccetto con Berlusconi nello stesso giorno in cui la sua corruzione è scoperta, vuol dire che lo protegge. Ne venivamo da una estate di fuoco che avrebbe ammazzato anche una mandria di bisonti: la moglie accusa il marito presidente del consiglio di frequentare minorenni; lui spergiura sui figli in tv e dà quattro versioni diverse del fatto; non solo non chiede scusa agli Italiani, ma si vanta di essere il loro modello; si paragona a Dio e a Gesù Cristo; paga le prostitute dando in cambio posti di ministre e di deputate; il suo magnaccia è indagato per tratta di prostitute e commercio di stupefacenti; dispensa al telefono suggerimenti erotici per amori saffici e soffici (registrazioni rese pubbliche); attacca il Presidente della Repubblica e frantuma la coesione dell’Italia, modificando con i suoi stili di vita l’antropologia del nostro popolo; incita alla illegalità, all’egoismo economico e alla furbizia di chi la fa franca … e lei si fa vedere a suo fianco sorridente, soddisfatto di approfittare “di tutte le forme istituzionali e pastorali che mi sono offerte”? Non credo che in quella “forma istituzionale” lei abbia “approfittato”.

Signor Cardinale, venga a vivere tra la gente comune e a sentire cosa si dice del fatto che il Papa abbia acconsentito a ricevere Berlusconi all’aeroporto dicendo: “Che piacere rivederla!”, mettendo così una pietra tombale sull’etica che si predica e sulla verità che si propaganda. Come faccio io prete a compiere il mio dovere, se un cardinale, sottoposto solo al Papa, dopo avere rifiutato la presenza del presidente del consiglio alla “perdonanza” dell’Aquila, si presenta  accanto a lui senza alcuna precisazione o un qualche “distinguo”?

Oramai lo sappiamo, nel mondo berlusconizzato la verità non è più quella ontologica, ma solo quella che appare e che lui fa apparire, visto l’uso diabolico e criminoso che fa della tv. In questo “ciarpame”, l’unico che ha pagato le spese sull’altare della diplomazia interessata è stato il povero Dino Boffo che avete sacrificato alla “ragion di Stato” e delle convenienze. Il 7 agosto 2009  in un incontro riservato, avevo preventivato al cardinale Bagnasco quello che sarebbe successo in autunno dopo la nomina di Feltri a “Il Giornale” e di Belpietro a “Libero”. Dopo nemmeno tre settimane le mie previsioni si sono verificate tutte, una dopo l’altra come un rosario. La nostra gente è disorientata e, vedendo quelle immagini, si lascia andare: se il cardinale assolve Berlusconi, io mi assolvo da solo/da sola.

Lei dice di avere una “responsabilità di carattere universale, approfittando di tutte le forme istituzionali e pastorali che mi sono offerte”. Lo credo e non la invidio affatto, ma non a qualunque costo, non a qualunque prezzo. Nel suo discorso alla mostra, non ho letto un cenno alla situazione degradata che abbiamo e stiamo ancora vivendo, a motivo dei comportamenti e delle scelte disumane dell’attuale governo (una per tutte: legge sul reato di clandestinità, che grida vendetta al cospetto di Dio, Padre di tutti gli uomini e di tutte le donne, creati a sua immagine e somiglianza).

Lei ha parlato da diplomatico, e, a mio parere, non da sacerdote. Prima di fare il discorso e a microfoni aperti alla mostra di Genova, io penso che avrebbe dovuto invitare il presidente del consiglio a chiedere scusa per il suo operato, tanto più in contraddizione, in quanto lui si spaccia per cattolico credente. Oppure, avrebbe dovuto dire: “Signor presidente del consiglio, sono qui per inaugurare una mostra, ma non pensi che la mia presenza possa essere una assoluzione preventiva per il suo comportamento deplorevole e scandaloso che esige una riparazione pubblica”. Lei non lo ha fatto, ma si è adeguato diplomaticamente alla bisogna e se non ha messo in imbarazzo il presidente del consiglio, non ha reso, a mio modesto parere, un servizio alla Chiesa.

Ho ricevuto migliaia di lettere, migliaia di e-mail e di telefonate di adesione e non creda che tutto questo mi faccia piacere perché è una sofferenza per me sentirmi dire che “se sono ancora nella Chiesa è perché vi sono preti come lei”. La gente crede di farmi un complimento, invece affonda il coltello nella piaga perché è il segno che le persone dietro al Vangelo corrono a braccia spalancate, ma si fermano davanti agli interessi e ai comportamenti degli uomini di Chiesa che dovrebbero testimoniare la vita eterna, l’amore di Dio e la via del Vangelo. Forse lei e gli altri “eminentissimi” vivete troppo nel palazzo ovattato di incenso e di onori, e vi sfugge il polso feriale della gente comune che pretende da noi coerenza e verità. Sì, io mi aspetto dai miei vescovi che mi siano di esempio, di esempio trasparente e se vogliono che non mi occupi di politica e di politici, comincino a farlo loro e io li seguirò obbediente e pacifico.

Paolo Farinella, prete cattolico (poco romano)

NOSTRO COMMENTO: Caro Don Farinella a forza di praticar con i Politici anche i Cardinali hanno acquisito il loro modo di pensare e ragionare. Eludere è la regola. Rispondere giammai! E' così. La Chiesa di oggi è piena di preti pedofili e religiosi che fanno politica. Le due "perle" della Chiesa sono Lo IOR e L'OPUS DEI. E' una vera vergogna  che la Chiesa non intervenga con il dovuto rigore per stroncare la piaga della pedofilia e chiudere definitivamente l'Opus Dei. La saluto affettuosamente Fernando Come si è ridotta la Chiesa di Cristo!

NOI, 41 PRETI, INQUISITI DALLA CONGREGAZIONE DELLA FEDE. INCONTRO COL CARDINALE BAGNASCO

03-09-2009

di don Paolo Farinella

  Il giorno 7 agosto 2009 ho avuto un incontro di quasi tre ore con il cardinale Angelo Bagnasco, vescovo della mia diocesi e presidente della Cei; sul colloquio il cardinale mi ha chiesto riservatezza che ho rispettato fino ad oggi. Ora apprendo dalla stampa (Adista/Notizie  n. 86 del 5 settembre 2009) che parte dell’oggetto del colloquio è stata resa pubblica. Ciò mi esonera «ipso facto» dalla riservatezza promessa e mi impone di chiarire per amore di verità e libertà.
Il colloquio, avvenuto nell’appartamento privato del cardinale nella Curia di Genova, è stato tranquillo, affettuoso, disinvolto e libero. Il cardinale mi ha informato di una comunicazione della congregazione della dottrina della fede che lo invitava a verificare la mia ortodossia in quanto firmatario, insieme ad altri quaranta preti, dell’appello pubblicato su «MicroMega on line» del 23 marzo 2009, in margine alla strumentalizzazione politico-religiosa della vicenda di Eluana Englaro. Informandomi del procedimento d’inchiesta, il cardinale non mi ha fatto leggere la lettera, ma si è limitato a sintetizzarla e mi ha fatto vedere la fotocopia dell’appello allegato. Mi fece vedere, anch’essa allegata come testo a supporto, le «Risposte a quesiti della conferenza episcopale statunitense circa l’alimentazione e l’idratazione artificiali» della stessa congregazione della fede in data 1 agosto 2007.
Io eccepii sulle modalità dell’ex Sant’Uffizio che quanto meno avrebbe dovuto informarmi direttamente, in quanto inquisito, mentre ha scritto direttamente al vescovo; dissi che la congregazione non ha perso il vizio di espungere una parola o una frase dal suo contesto per imbastire un processo. Aggiunsi che è un metodo inaccettabile non solo in uno Stato di diritto, ma, a maggior ragione, dentro la Chiesa che dovrebbe essere il «Santo dei Santi» della coscienza e della trasparenza.
Il cardinale mi ha tranquillizzato e mi ha chiesto se avessi già una pubblicazione o se avevo intenzione di fare una dichiarazione pubblica per permettergli di dare una risposta e chiudere il caso. Ho risposto che il mio pensiero era coerente con la teologia, anche se non allineato con le opinioni correnti di qualche prelato ardente di eccessivo zelo. Per questo motivo l’ho rimandato al mio articolo «Il diritto di vivere il dovere di morire», pubblicato sempre su MicroMega 1/2007.
Il 16 luglio 2009 a Genova, nell’ambito della «Settimana dei Diritti», organizzato dal Comune di Genova – Promozione della Città, avevo partecipato ad un dibattito pubblico insieme a Peppino Englaro sul tema «Bioetica e Diritti» e avevo detto le stesse cose che da anni scrivo e dico. A riguardo, qualcuno ha riferito in curia che io avevo parlato – nientemeno! – a favore del suicidio. Il cardinale me lo disse come comunicazione, ma senza angoscia e con l’aria di chi ritiene l’affermazione totalmente incredibile. Ci lasciammo con la mia promessa che gli avrei mandato i testi «magisteriali» su cui avevo basato la mia adesione all’appello di «MicroMega» e il mio intervento nel pubblico dibattito di Genova.

Di seguito, per fugare ogni sospetto, pubblico la lettera che ho inviato al cardinale Bagnasco, il giorno 13 agosto 2009, subito dopo il nostro colloquio. 

Genova 13. 08.2009
Signor Cardinale,
in merito al nostro lungo colloquio di oggi pomeriggio che ci ha impegnati su diversi fronti, vorrei puntualizzare, come anche da lei richiesto, su un punto particolare: il rilievo della Congregazione della fede su una mia presunta eterodossia sul tema della vita e della morte. Il testo incriminato è un appello pubblicato dalla rivista «MicroMega», edizione on line, del 23 marzo 2009, firmato da me e da altri quaranta preti. Se non ho capito male la lettura da lei fatta per sintesi, la lettera della Congregazione della fede parla di affermazioni mie non consone con la dottrina ufficiale della Chiesa. Mi permetto di affermare e di osservare.
Affermo la mia piena adesione alla Chiesa in tutto ciò che è definitivamente definito sul piano dottrinale e morale. Mi avvalgo del mio diritto di riflessione teologica in tutto ciò che non è definitivo e come tale sancito. Riconosco, e non ho mai messo in discussione, l’autorità che, nella Chiesa, esercitano il Papa, i vescovi uniti con lui, attraverso il magistero straordinario e ordinario. Solo uno sprovveduto potrebbe non riconoscerla. Ciò non toglie che mi avvalgo ancora del diritto di valutare in forza del principio della «gerarchia delle verità» come descritto dal concilio ecumenico Vaticano II: «Nel mettere a confronto le dottrine si ricordino che esiste un ordine o “gerarchia” nelle verità della dottrina cattolica, in ragione del loro rapporto differente col fondamento della fede cristiana» Unitatis Redintegratio, 11/536).
Con la stessa consapevolezza con cui riconosco l’autorità della Chiesa e nella Chiesa, affermo anche il primato della coscienza formata e informata in un difficile, ma non impossibile equilibrio dialettico, teso sempre alla ricerca della Verità suprema che è Gesù Cristo (cf Gv 14,6). Non mi nascondo che oggi è invalso l’uso nel mondo ecclesiastico e nei mass-media, l’identificazione tra «Chiesa» e «Gerarchia», che impoverisce il contenuto della prima e amplia oltre misura e teologicamente in modo errato, quello della seconda. La Gerarchia è «nella Chiesa», di cui è una componente importante, ma non unica.
Ciò precisato, osservo e prendo atto che la lettera della Congregazione della Fede è stata spedita a lei, mentre avrebbe dovuto esserne spedita copia anche a me, se non altro per presa visione: è la norma giuridica universalmente riconosciuta dal diritto che chiunque è accusato di qualcosa o riceve un qualche rilievo debba essere informato direttamente. In sede giudiziaria questo «vizio di forma» sospenderebbe il processo.
Prendo atto che l’appello pubblicato su «MicroMega» è stato letto, come spesso accade, fuori dal contesto che lo ha generato, emotivamente forte e teso, come la lenta agonia di Eluana Englaro nei  cui confronti furono elevate accuse atroci, anche da eminenti rappresentanti della Chiesa che pubblicamente hanno accusato il padre di «omicidio» (card. Barracán) senza alcuna sensibilità cristiana e provocando una reazione a catena, in cui tutto è diventato complesso. A distanza di cinque mesi, quell’appello letto in un altro contesto, ha un sapore diverso. Quell’appello ha avuto il merito di fermare una protesta all’interno della Chiesa che poteva essere ancora più devastante. So per conoscenza diretta che gli estensori di quell’appello, riservato ai preti, si sono ispirati in forma prudenziale ai seguenti documenti:
-        Christliche Patientnverfügung- Disposizioni sanitarie del paziente cristiano [testo comune di cattolici e protestanti contenente disposizioni sul fine vita, firmato nel 1999 (e rivisto nel 2003), a firma del Presidente della Conferenza Episcopale tedesca cardinale K. Lehmann e del Presidente del Consiglio delle Chiese evangeliche tedesche M. Kock], che allego parzialmente.
-        «Lettre pontificale au Congrès de la FIAMC», a firma del segretario di Stato, card. Jean-Marie Villot,  in L’Osservatore Romano (12-13 ottobre 1970) con il titolo: «Lettre pontificale au Congrès de la FIAMC», riportata parzialmente qualche giorno dopo da “La Civiltà Cattolica” che la presentò come «lettera che il cardinale segretario di stato, a nome del Santo Padre [Paolo VI, ndr] ha inviato il 3 ottobre 1970 al segretario generale della FIAMC», e in questo stesso modo ripresa in un documento del pontificio consiglio “Cor Unum” del 1981.
-        Alcune interviste del cardinale Carlo Maria Martini, della cui ortodossia nessuno in buona fede può dubitare.
Questi documenti, che accludo, fanno parte del magistero ordinario e dicono cose alquanto diverse da quelle che di solito si sentono dire in materia da altri esponenti ufficiali e/o ufficiosi della gerarchia cattolica.  E’ forse segno che in materia può esistere un margine aperto di ricerca, di soluzioni e di convergenze anche con il mondo laico che non fa alcun riferimento all’insegnamento della Chiesa. E’ nella natura della cose che ognuno di noi, in base alla propria coscienza e sensibilità, si appoggi più volentieri ad autori e testi nei quali si sente più pienamente rispecchiato, senza togliere con questo la dovuta attenzione e il rispetto verso altre posizioni.
Nell’appello si legge che «la vita deve essere rispettata sempre e senza condizioni, finché resta vita umana nella coscienza, nella dignità e nella forza di sostenerla». Questa affermazione, a me pare, è la frase importante alla cui luce deve essere letto il resto. Se, però, si usa il metodo vecchio di smembrare un discorso in singole frasi indipendenti, allora salta la logica, l’ortodossia e ogni punto di riferimento. In questo modo mi sarebbe facile dire che la Bibbia non ammette l’esistenza di Dio: «Dio non c’è» afferma il salmista (Sal 53/52,2), solo perché si è espunta la frase precedente che introduce: «Lo stolto pensa: “Dio non c’è”». Quando la congregazione della fede dismetterà i metodi da sant’uffizio di antica memoria, allora potremo forse cominciare un catecumenato alla scoperta del Vangelo.
In conclusione: non mi sento rappresentato nella lettura che mi viene attribuita perché lontana dal mio cuore e dalla intelligenza della mia fede.

 Signor Cardinale,
Le accludo
a)       il testo base dal titolo «Vita, morte, diritti», sulla cui filigrana si è svolto il mio intervento a Palazzo Tursi a Genova in occasione della settimana dei diritti e, nel quale riporto:
1)       Il testo di Paolo VI.
2)       Alcuni interventi del cardinale Carlo Maria Martini.
b)      «Christliche Patientnverfügung – Disposizioni sanitarie del paziente cristiano», testo congiunto tra la Conferenza Episcopale Tedesca e le Chiese Evangeliche Tedesche sul testamento biologico.
c)      Il testo di una mia conferenza del 2007, dal titolo «Il diritto di vivere il dovere di morire» che sintetizza un più ampio articolo pubblicato sulla rivista «MicroMega» (1/2007).
Lei mi conosce bene e sa che i rilievi fatti dalla congregazione della fede sono senza fondamento e fuori dal mio contesto di pensiero e di vita perché sono pronto anche a dare la vita per la Chiesa e per il Papa, ma non per qualche monsignore che spezzetta i discorsi e ne fa uno spezzatino culinario. Se questi testi sono sufficienti come chiarificazione, io chiuderei qui l’incidente che non avrebbe nemmeno dovuto verificarsi, altrimenti sono sempre pronto a dare ragione della Speranza che mi e ci salva (cf 1Pt 3,15). 

Cordialmente, suo Paolo Farinella, prete

LETTERA AGLI AMICI

09-06-2009

di don Paolo Farinella

I tempi della profezia sono maturi

don Paolo Farinella, teologo

  Nella Bibbia quando Dio vuole mandare un castigo al suo popolo, gli toglie “la Parola” e la siccità diventa sinonimo di mancanza di profeti e profezia. Quando invece vuole benedire il suo popolo, manda i profeti e la Parola scorre come la pioggia e ne impregna tutta la terra. Il profeta Gioele (sec. IV a.C.) annuncia che l’era messianica vedrà una abbondanza straordinaria di profezia: “Sopra ogni carne effonderò il mio Spirito. I vostri figli e le vostre figlie profeteranno, i vostri vecchi avranno dei sogni, i vostri giovani vedranno visioni”(Gl 3,1). Questo testo non distingue tra Israeliti e non Israeliti (credenti e atei), ma afferma che lo spirito di profezia sarà effuso su tutti: “su ogni carne”.

Pensavo a queste parole profetiche, quando lessi l’e-mail di Maurizio Chierici il quale mi comunicava che oltre tre mila persone in quattro giorni avevano letto la mia “Lettera aperta al cardinale Angelo Bagnasco: “Senza la profezia rimane la complicità“”. Sono rimasto colpito dalla valanga di adesioni e ho sentito immediatamente la mia responsabilità aumentare. Oltre al sito del settimanale “Domani”, (http://domani.arcoiris.tv/?p=602), la lettera è stata ripresa dal sito di Paolo Moiola (http://www.paolomoiola.it/) e del Tafanus (http://iltafano.typepad.com/il_tafano/) e so che moltissimi l’hanno mandata ai loro contatti e conoscenti. Veramente la rete è uno strumento di democrazia e di libertà.

Con la mia lettera aperta non ho compiuto un atto di coraggio, né ho voluto cercare consensi a buon mercato, ma ho adempiuto un voto di coscienza, cioè un obbligo interiore che mi deriva dal mio essere cittadino di uno stato democratico e laico e di essere al tempo stesso un credente che svolge la funzione di prete nella Chiesa Cattolica. Parlare di coraggio e di paura è fuorviante, oggi è sufficiente essere solo se stessi per emergere in un oceano di servilismo e di omertà. Io non rappresento la Chiesa e non intendo essere un capo popolo, ma nello stesso tempo non posso rinunciare ad essere me stesso e solo me stesso: perché valgo soltanto per il grado di autenticità nella verità che sono capace di dare con la mia vita, la mia dirittura e il mio disinteresse. Non temo le conseguenze di alcun genere perché non ho mai avuto mire di carriera, e oggi sono parroco di una parrocchia senza territorio e senza parrocchiani, mentre don Milani stava meglio: era parroco di 40 persone.

Credo in Dio e il mio Dio ha il volto di Gesù Cristo che ha sempre preso le distanze da ogni forma di potere, che ha messo in guardia dall’esercizio del potere, basato sullo sfruttamento e ha imposto ai suoi discepoli un comportamento e scelte diametralmente opposti. Gesù non ha cercato il compromesso con l’esistente, non è venuto a patti con il potere, né civile né religioso, ma ha indicato le responsabilità e le connivenze, additandole al disprezzo della coscienza illuminata dalla Parola di Dio a favore del principio invalicabile che è la persona umana. A questo scopo non ha esitato a schierarsi contro “il sabato”, come dire che ha negato la ragione stessa dell’esistenza della religione. Davanti ai nostri occhi, gli atei travestiti da laici e gli psudo-credenti, travestiti anche da vescovi e cardinali, stanno facendo scempio delle regole della convivenza sociale e umana, basata sui bisogni dei più piccoli e incapaci di badare a se stessi. Costoro contrabbandano i principi e i cosiddetti “valori” con gli affari e le convenienze, con gli intrallazzi e i tornaconti.

E’ tempo della Parola e delle parole di senso: in un mondo seppellito da “morte parole”, facciamo sentire il suono e la musica della Parola che libera la coscienza e impegna la volontà per fare argine davanti al degrado politico, sociale, istituzione e religioso in cui stiamo affondando perché abbiamo permesso che un pazzo “malato” di egotismo andasse al governo per guidare l’intera Nazione verso l’abisso della decadenza. Non si può più restare muti senza diventare complici. E’ l’ora che i credenti non chierici e i laici custodi dell’autonomia dello Stato, sorgano dalle loro comode poltrone, e rompano il silenzio di rassegnazione di fronte all’emergenza educativa che sta attanagliando il nostro Paese, divenuto zimbello del mondo intero a causa di un presidente del consiglio che si comporta e agisce come un malato mentale assetato di narcisismo auto celebrativo. I cattolici e in modo particolare i vescovi non possono tacere di fronte a questa deriva che ha toccato livelli da sub-basso impero, senza sentire la colpa di essere responsabili “in solido” di quanto sta accadendo.

I vescovi possono parlare di emergenza educativa, ma solo se ammettono la loro responsabilità di avere sostenuto un uomo indegno di governare il nostro popolo e a condizione che si assumano la responsabilità piena delle conseguenze del loro sostegno. Il governo sta compiendo scelte scellerate nel più totale disinteresse rassegnato: il decreto sicurezza che ripropone le schedature dei bambini, dei senza fissa dimora, ecc., riportandoci indietro alle schedatura di stampo nazifascista che credevamo finita per sempre con l’avvento della democrazia e la costituzione dell’Europa. Non possiamo tacere di fronte ai poveri che affrontano l’esodo della salvezza verso la Terra Promessa del benessere, senza dimenticare che l’occidente, mèta dei diseredati, è colpevole dello sfruttamento dei paesi da cui essi scappano. Abbiamo depredato l’Africa da oltre due secoli per il nostro benessere (materie prime) e per il sollazzo di pochi imbecilli (safari), stiamo ammazzando l’Africa con le scorie radioattive, vendiamo armi alle bande in permanente guerra, succhiando l’anima all’intero continente e abbiamo anche il coraggio di respingere il barconi della disperazione. L’aggravante sta nel fatto che tutto avviene anche per opera di un governo che si dichiara ispirato ai principi cattolici, appoggiato dal mondo cattolico e sostenuto dai vescovi, i quali di fronte all’immoralità dilagante si girano dall’altra parte come il prete e il sacrestano della parabola del Samaritano (Lc 10,30-33).

Il segretario di Stato vaticano, cardinale Tarcisio Bertone, in occasione dell’80 anniversario del Patti Lateranensi (11 febbraio 2009) ebbe a dire che mai le relazione con un governo in Italia erano state così eccellenti come con l’attuale governo. Dopo i fatti degli ultimi mesi, dopo le accuse della moglie, dopo gli eventi di Casoria, su cui il capo del governo ha giurato sulla testa dei figli, dando nei giorni successivi quattro versioni differenti dello stesso fatto, commettendo così uno spergiuro imperdonabile per la morale cattolica, di fronte alle bugie sistematiche ammannite come verità, il cardinale segretario di Stato e il presidente della Cei, a mio avviso, se avessero avuto un minimo pudore evangelico, avrebbero dovuto parlare apertamente e dire: noi come Chiesa rescindiamo unilateralmente il concordato per indegnità morale di un governo che opera palesemente l’ingiustizia, per un presidente del consiglio dichiarato da un tribunale “colpevole di corruzione di testimoni” e responsabile attivo del degrado morale dell’intera nazione con i suoi comportamenti privati, con il suo esempio tracotante, con le sue bugie manovrate come verità, per il suo disprezzo delle istituzioni statuali, per lo spergiuro con cui ha condannato se stesso e i suoi figli: un uomo che spergiura sulla testa dei suoi figli non è degno né della paternità né tanto meno del governo della nazione perché sta scritto: “Non giurate: né per il cielo né per la terra né con qualunque altra forma di giuramento, ma il vostro sì sia sì, il vostro no sia no, in modo da non cadere nel giudizio ” (Giacomo 5,12). I vescovi avrebbero dovuto chiedere ad una sola voce le dimissione del governo e avrebbero dovuto dire ai cattolici che non è loro lecito sostenere un megalomane del genere che tutto deforma e inquina a proprio vantaggio, incurante del bene comune dell’intera nazione.

La gerarchia, se vuole proporsi come guida morale, deve distinguersi dai sistemi immorali di governo e ancora di più dalla politica amorale e senza alcun riferimento etico che invece di educare il popolo prospettando la complessità degli eventi e proponendo le soluzioni ragionevoli.

Vediamo minori che compiono “delitti” contro la persona “per noia”, che ricattano i coetanei per avere cellulari e denaro, minori che si spostano da una città all’altra per delinquere senza alcun problema … madri che offrono le figlie per lo “jus primae noctis”, pur di vederle apparire nude in tv e avere una particina in qualche reality per individui complessati e senza speranza. Non è questa una emergenza educativa?

E’ tempo della profezia. Torni la profezia, ma non la voce esile di un singolo che conta poco, ma torni la voce di un popolo, la voce del popolo del concilio Vaticano II, abortito appena nato, torni il laicato che è la spina dorsale della Chiesa e nessuno abdichi dal proprio servizio, dal proprio compito, dal proprio identità. In questo momento in tutta Italia stano sorgendo gruppi che celebrano il concilio come contrasto alla deriva fondamentalista di una gerarchia e di un papato che invece di guardare avanti, si voltano indietro, rimpiangendo le cipolle d’Egitto. Credo che bisogna assumersi la responsabilità in prima persona. Credo che sia urgente che i credenti e i non credenti prendano penna carta e calamaio e scrivano al Cardinale Bagnasco e al proprio vescovo, facendo sentire la propria voce. Se qualcuno non riesce ad esprimere i suoi sentimenti, copi la mia lettera, vi scriva due parole di accettazione o di rifiuto, di condivisione o di contestazione e la spedisca a titolo personale. Se duemila contatti scrivessero duemila lettere sono duemila segni e duemila parole, autentici sassi che rompono il virus “tacere”, autentico strumento di connivenza e di malaffare.

Verrà un giorno in cui la Storia ci chiederà conto se c’eravamo e se abbiamo avuto sentore dei “segni dei tempi” e se siamo stati capaci di viverli e di difenderli con la nostra vita e con le nostre parole del cuore. In caso contrario ci additerà ai posteri come complici indegni del nostro tempo.

Genova, 7 giungo 2009 Paolo Farinella, prete. SENZA LA PROFEZIA, RIMANE LA COMPLICITA’

NOSTRO COMMENTO: E' Vero.